Holzbasierte Substrate statt Torf

Theorie kontra Realität

 

Holzbasierte Substrate ersetzen Torf auf Etiketten, in Vorschriften und in klimapolitischen Erklärungen. In der Praxis gelingt dies jedoch nur unzureichend und lediglich unter bestimmten Bedingungen. In der professionellen Produktion mit nahezu permanent laufender Fertigation funktionieren sie einigermaßen. Doch im Gartencenter, wo Pflanzen in Verkaufstischen stehen und von Hand gegossen werden, im Topf auf der Terrasse eines Kunden oder im Garten ohne Tropfbewässerung beginnen die Probleme. Ernsthafte, reale und zunehmend verbreitete Probleme.

Das ist die zentrale These dieses Artikels. Sie basiert nicht auf theoretischen Annahmen, sondern auf täglichen Beobachtungen in meiner Baumschule und meinem Gartencenter in Wulkau.

Ich schreibe darüber, weil ich ein Problem sehe, das stetig größer wird und in einigen Jahren, wenn das Torfverbot vollständig umgesetzt ist, zu einem allgemeinen Problem werden wird. Heute verfüge ich noch über Möglichkeiten, gegenzusteuern. Ich topfe Pflanzen um, ergänze Torf und passe die Bewässerung an. Doch der Kunde, der eine Pflanze im Baumarkt kauft, verfügt über diese Möglichkeiten nicht. Und er wird sie auch dann nicht haben, wenn Torf vollständig vom Markt verschwunden ist.

In diesem Artikel beschreibe ich, was mit einer Pflanze in einem holzbasierten Substrat geschieht, warum dieses Problem während der Produktionsphase weitgehend verborgen bleibt und oft erst später sichtbar wird, weshalb Baumärkte und Gartencenter diese Problematik nicht erkennen oder nicht erkennen wollen und was all dies für die Zukunft des Gartenbaus in den kommenden Jahren bedeutet.

Ich schreibe diesen Beitrag nicht als Stimme in einer politischen Debatte.

 

Ich schreibe ihn als Gärtner,
der für das Ergebnis verantwortlich ist
und nicht für das Etikett!

 

I. EINLEITUNG – WAS ICH TÄGLICH IN MEINER BAUMSCHULE BEOBACHTE

1. Pflanzen in Bewässerungswannen – Wasser am Boden, Substrat trocken

2. Turgorverlust bei Sonneneinstrahlung trotz Bewässerung

3. Das Dilemma: Risiko von Pilzkrankheiten durch stehendes Wasser

 

II. WARUM DAS PASSIERT – DIE PHYSIK DES SUBSTRATS

1. Wie sich holzbasierte Substrate nach dem Austrocknen verhalten – Hydrophobie

2. Wie Torf funktioniert – schwammartige Struktur und hohe Wasseraufnahmefähigkeit nach der Befeuchtung

3. Praktischer Vergleich: Schwamm versus trockenes Brett

 

III. WAS DAS FÜR DIE PFLANZE BEDEUTET

1. Das Paradox: Die Pflanze steht im Wasser, die Wurzeln bleiben trocken

2. Turgorverlust – ein sichtbares Symptom eines unsichtbaren Problems

3. Stehendes Wasser bei gleichzeitig trockenem Substrat – ideale Bedingungen für Pilzkrankheiten

 

IV. SEHEN BAUMÄRKTE UND GARTENCENTER DIESES PROBLEM NICHT

1. Ein anderes Ziel – die Pflanze soll lediglich einige Wochen gut aussehen

2. Keine Verantwortung für das Ergebnis nach dem Verkauf

3. Der Produzent passt sich den Vorschriften an, der Handel kauft, was angeboten wird

4. Umtopfen und Auspflanzen – wo sich das Problem vervielfacht

 

V. MEINE LÖSUNG – WAS ICH IN DER PRAXIS GETAN HABE

1. Umtopfen in größere Container mit zusätzlichem Torfanteil

2. Fertigation und ihre Grenzen bei holzbasierten Substraten

3. Das Ergebnis – was sich nach dem Eingreifen verändert hat

 

VI. FAZIT – DIE ANKÜNDIGUNG EINES GRÖSSEREN PROBLEMS

1. Wenn wir bereits heute in den Baumschulen mit diesen Problemen kämpfen

2. Was geschieht, wenn das Torfverbot bis 2030 vollständig umgesetzt wird?

3. Die Frage an Politiker und Umweltverbände: Wer übernimmt die Verantwortung für das Ergebnis?

 

 

I. EINLEITUNG – WAS ICH TÄGLICH IN MEINER BAUMSCHULE BEOBACHTE

 

1. Pflanzen in Bewässerungswannen – Wasser am Boden, Substrat trockenflanz

 

 

In meinem Gartencenter stehen Pflanzen in sogenannten Bewässerungswannen. Das ist ein Standard, den jeder kennt, der eine Baumschule oder ein Gartencenter betreibt. Die Wanne hält das Wasser nach dem Gießen zurück, die Pflanze kann es von unten aufnehmen, und das Substrat trocknet nicht zu schnell aus. In der Theorie ein ideales System. In der Praxis funktioniert dieses System bei holzbasierten Substraten nicht mehr.

Ich gieße, die Wanne füllt sich mit Wasser, und das Substrat im Topf bleibt trocken oder nur minimal feucht. Das Wasser steht unten, dringt aber nicht nach oben. Ich sehe das jeden Tag, und jedes Mal ist es dasselbe Bild: der Topf steht im Wasser, und wenn ich den Finger in das Substrat stecke, ist es trocken. Nicht nur an der Oberfläche – dort bleibt manchmal noch etwas Feuchtigkeit –, sondern bereits einige Zentimeter tiefer, dort wo die Wurzeln sitzen, ist es trocken.

Das ist keine Frage falscher Bewässerung oder schlechter Organisation der Arbeit. Es ist eine physikalische Eigenschaft des Materials, das heute den Torf in Substraten ersetzt, die nach neuen ökologischen Vorgaben hergestellt werden. Genau diese Eigenschaft führt dazu, dass das bewährte und funktionierende Wannen-System bei Torfsubstraten funktioniert, bei holzbasierten Substraten jedoch seine Funktion verliert.

 

2. Turgorverlust bei Sonneneinstrahlung trotz Bewässerung

 

 

Der Turgor ist für diejenigen, die den Begriff nicht kennen, der Zelldruck einer Pflanze, der durch mit Wasser gefüllte Zellen entsteht. Wenn eine Pflanze ausreichend Wasser zur Verfügung hat, sind ihre Gewebe stabil, Blätter und Triebe stehen aufrecht. Fehlt Wasser, verlieren die Zellen diesen Druck, und die Pflanze beginnt zu welken. Das ist das einfachste und sichtbarste Signal dafür, dass etwas nicht stimmt.

Das Problem bei holzbasierten Substraten ist, dass Pflanzen ihren Turgor verlieren, obwohl sie in einer Bewässerungswanne mit Wasser stehen. Für den äußeren Beobachter – also den Kunden oder auch einen unerfahrenen Gärtner – wirkt das wie Pflegefehler. Die Pflanze welkt, also wurde sie vermutlich nicht ausreichend gegossen. In Wirklichkeit liegt die Ursache jedoch woanders: Wasser ist vorhanden, aber das Substrat transportiert es nicht in ausreichender Geschwindigkeit zu den Wurzeln, insbesondere an sonnigen Tagen, wenn die Transpiration über die Blätter stark ansteigt.

Unter diesen Bedingungen verliert die Pflanze über die Blätter schneller Wasser, als sie es über die Wurzeln aufnehmen kann. Nicht weil im System Wasser fehlt, sondern weil das holzbasierte Substrat, selbst wenn es nur teilweise ausgetrocknet ist, den Wassertransport deutlich einschränkt. Das Ergebnis tritt sofort sichtbar auf: hängende Blätter, schlaffe Triebe, eine Pflanze, die wirkt, als würde sie kurz vor dem Zusammenbruch stehen.

Am Nachmittag, wenn die Sonneneinstrahlung nachlässt, erholen sich einige Pflanzen wieder und richten sich auf. Aber nicht alle. Und nicht immer.

 

3. Dilemma: Risiko von Pilzkrankheiten durch stehendes Wasser

 

 

Das ist der Moment, in dem ich als Gärtner vor einer Entscheidung stehe, die keine gute Lösung bietet. Einerseits sehe ich, dass das Substrat trocken ist und die Pflanzen ihren Turgor verlieren, also müsste ich eigentlich gießen. Andererseits steht bereits Wasser in der Bewässerungswanne, es wird vom Substrat nicht aufgenommen und sammelt sich im unteren Bereich der Töpfe in der Nähe der Wurzeln. Und stehendes Wasser im Wurzelbereich ist ein ideales Milieu für Pilzkrankheiten wie Phytophthora, Pythium und andere Pathogene, die das Wurzelsystem angreifen und eine Pflanze innerhalb weniger Tage abtöten können.

Unter normalen Bedingungen mit Torfsubstrat existiert dieses Dilemma praktisch nicht. Torf nimmt Wasser gleichmäßig auf, gibt es langsam wieder ab und leitet überschüssiges Wasser ab, ohne dass es sich im Wurzelbereich staut. Bei holzbasierten Substraten entsteht hingegen eine paradoxe Situation: Der obere und mittlere Bereich des Topfes ist trocken, während der untere Bereich feucht oder sogar wassergesättigt ist. Die Wurzeln im oberen Bereich leiden unter Wassermangel, während die Wurzeln im unteren Bereich unter Übernässung und Sauerstoffmangel leiden.

Das ist kein Problem, das sich durch besseres Gießen oder eine optimierte Arbeitsorganisation lösen lässt. Es handelt sich um ein strukturelles Problem des Materials selbst, das grundsätzlich nicht in der Lage ist, der Pflanze das zu bieten, was sie benötigt: eine gleichmäßige Versorgung mit Wasser und gleichzeitig ausreichende Luftzufuhr.

Genau deshalb stehe ich jeden Tag vor demselben Dilemma: gießen und das Risiko von Pilzkrankheiten eingehen oder nicht gießen und zusehen, wie die Pflanzen ihren Turgor verlieren.

 

II. WARUM DAS PASSIERT – DIE PHYSIK DES SUBSTRATS

 

1. Wie sich holzbasierte Substrate nach dem Austrocknen verhalten – Hydrophobie

 

 

Hydrophobie: ist der Begriff, der das Hauptproblem holzbasierter Substrate am präzisesten beschreibt. Vereinfacht bedeutet er Wasserabweisung. Ein hydrophober Werkstoff nimmt Wasser nicht auf, sondern stößt es ab oder lässt es an der Oberfläche ablaufen, ohne dass es in die Tiefe eindringt. Genau diese Eigenschaft tritt bei holzbasierten Substraten in dem Moment auf, in dem sie auch nur teilweise austrocknen.

Frisches holzbasiertes Substrat, direkt aus dem Sack, nimmt Wasser noch einigermaßen auf, allerdings bereits schlechter als Torf. Das Problem beginnt, sobald das Substrat einmal vollständig oder teilweise austrocknet. Die Holzfasern verändern dann ihre Oberflächenstruktur und werden hydrophob. Wasser dringt nicht mehr in das Material ein, sondern läuft entlang der Fasern ab und sammelt sich am Boden des Topfes oder verlässt den Behälter durch die Drainagelöcher, bevor es die Wurzelzone erreicht. Von außen entsteht der Eindruck einer ausreichenden Bewässerung, da Wasser tatsächlich in den Topf gelangt. Im Inneren bleibt das Substrat jedoch trocken.

Das ist ein grundlegender Unterschied zu Torf. Torf behält auch nach dem Austrocknen die Fähigkeit, Wasser wieder aufzunehmen, wenn auch langsamer als im frischen Zustand. Er benötigt manchmal längeres Wässern oder ein vollständiges Durchfeuchten, nimmt das Wasser jedoch letztlich auf und speichert es.

Holzbasiertes Substrat verliert diese Fähigkeit nach dem Austrocknen weitgehend. Und kein zusätzliches Gießen kann das kompensieren, da das Problem nicht in der Wassermenge liegt, sondern in der physikalischen Unfähigkeit des Materials, Wasser überhaupt aufzunehmen.

 

Produzenten
und holzbasierte Substrate

 

Es gibt noch einen weiteren Aspekt, über den selten offen gesprochen wird, der jedoch erklärt, warum Produzenten von Pflanzen die Probleme mit holzbasierten Substraten nicht lautstark thematisieren. In der Produktion wachsen Pflanzen meist unter geschützten Bedingungen, in denen die Bewässerung über Fertigation erfolgt – also ein System, das Wasser nahezu kontinuierlich in kleinen Dosen direkt ins Substrat einbringt. Unter solchen Bedingungen hat das holzbasierte Substrat keine Gelegenheit, so weit auszutrocknen, dass seine Hydrophobie überhaupt sichtbar wird. Wasser wird zugeführt, bevor das Problem entstehen kann. Das löst das Problem auf der Produktionsseite, allerdings zu dem Preis deutlich höherer Bewässerungskosten im Vergleich zu Torf. Hier beginnt das, was ich als „scheinbare Ökologie“ bezeichne.

 

 

Ein höherer Wasserverbrauch, Bewässerungssysteme, die nahezu dauerhaft laufen, schneller verschleißen und häufiger ersetzt werden müssen – all das erhöht den ökologischen Fußabdruck der Produktion, statt ihn zu senken.

Torf speichert nach einer einmaligen Bewässerung Wasser über lange Zeit und erfordert keine kontinuierliche Nachsteuerung. Holzbasierte Substrate hingegen benötigen nahezu permanente Wasserversorgung, da jede Unterbrechung das Risiko der Austrocknung und damit den Verlust der Wasseraufnahmefähigkeit mit sich bringt. Der Produzent kompensiert diese höheren Kosten über den Produktpreis, und aus seiner Sicht endet das Problem an diesem Punkt.

Die Schwierigkeiten treten erst später auf – im Gartencenter, wo Pflanzen in Wannen stehen und manuell gegossen werden, oder beim Kunden im Garten. Dort gibt es keine Fertigation und keine kontinuierliche Bewässerung. Plötzlich zeigt sich, dass das Substrat, das unter Produktionsbedingungen „funktioniert“ hat, unter realen Nutzungsbedingungen versagt.

Der Produzent sieht das nicht mehr, weil die Pflanze seinen Betrieb verlassen hat. Der Handel sieht es nicht, weil die Pflanze bereits verkauft wurde. Sichtbar wird es nur für den Gärtner in der Baumschule und für den Kunden im Garten.

 

2. Wie Torf funktioniert – schwammartige Struktur und Wasseraufnahme nach der Befeuchtung

 

 

Um zu verstehen, warum holzbasierte Substrate dort versagen, wo Torf seit Jahrzehnten zuverlässig funktioniert, muss man wissen, was Torf eigentlich ist und warum seine physikalischen Eigenschaften so außergewöhnlich sind. Torf ist teilweise zersetztes organisches Material, das sich über Jahrtausende unter hoher Feuchtigkeit und unter Sauerstoffmangel gebildet hat. Diese Entstehungsgeschichte bestimmt seine Struktur – und die Struktur bestimmt sein Verhalten im Kontakt mit Wasser.

Torf funktioniert wie ein Schwamm, und das ist keine bloße Metapher. Seine innere Struktur besteht aus Mikro- und Makroporen, die Wasser auf unterschiedlichen Ebenen speichern. Die Mikroporen halten Wasser über lange Zeit verfügbar für die Pflanzenwurzeln, während die Makroporen gleichzeitig für Luftaustausch sorgen. Die Pflanze hat somit Wasser und Sauerstoff im selben Substrat, zur gleichen Zeit. Das ist ein physikalisches Gleichgewicht, das sich durch andere Materialien praktisch nicht ersetzen lässt.

Wichtig ist zudem, dass Torf auch nach teilweisem Austrocknen seine Fähigkeit behält, Wasser wieder aufzunehmen. Er kann eine längere Bewässerung oder ein vollständiges Durchfeuchten benötigen, kehrt jedoch letztlich zu seiner Funktion zurück. Seine Struktur wird durch einmaliges Austrocknen nicht dauerhaft zerstört. Diese Eigenschaft ist unter realen Bedingungen im Gartencenter, in der Baumschule oder im Garten eines Kunden von entscheidender Bedeutung, da niemand in der Lage ist, über eine ganze Saison hinweg eine perfekt gleichmäßige Wasserversorgung sicherzustellen.

Darüber hinaus behält Torf als strukturelles Substrat seine Stabilität über lange Zeit. Er mineralisiert nicht schnell, sackt nicht zusammen und verliert sein Volumen nicht in einem Ausmaß, das die physikalischen Bedingungen im Wurzelraum destabilisieren würde. Genau diese Eigenschaft fehlt holzbasierten Substraten und auch Komposten – ein Thema, das ich separat behandle.

 

Weitere Informationen zu diesem
Thema finden Sie in meinen anderen Artikeln:

 

• Boden für Thuja sowie Gartenerde - dort habe ich die verschiedenen Torfarten und die typischen Fallstricke bei seiner Verwendung ausführlicher beschrieben.
• Bodenverbesserer - hier habe ich Torf mit anderen Bodenhilfsstoffen wie Bentonit, Zeolith oder Hydrogel verglichen, da es wichtig ist, die Unterschiede zu kennen, um sie korrekt einzusetzen.
• Wie man Thuja nicht pflanzt - dort beschreibe ich einen häufigen Fehler im Zusammenhang mit Mykorrhiza-Impfung, konkret Endomykorrhiza, die keine einheimischen Symbiosepilze sind, wodurch die beimpften Pflanzen dennoch absterben können.

 

3. Praktischer Vergleich: Schwamm versus trockenes Brett

 

 

Der Unterschied zwischen Torf und holzbasiertem Substrat lässt sich am besten durch einen einfachen Vergleich verstehen. Torf verhält sich wie ein Schwamm, während holzbasiertes Substrat nach dem Austrocknen wie ein trockenes Brett reagiert. Einen Schwamm kann man zusammendrücken, erneut wässern, beiseitelegen und später wieder befeuchten – er nimmt erneut Wasser auf. Ein trockenes Brett hingegen stößt Wasser an der Oberfläche ab; es läuft darüber hinweg, anstatt in das Material einzudringen.

Das ist keine Vereinfachung für diesen Artikel. Genau das beobachte ich täglich in meiner Baumschule. Ich nehme einen Topf mit holzbasiertem Substrat, das zumindest teilweise ausgetrocknet ist, gieße ihn und beobachte das Ergebnis. Innerhalb von wenigen Sekunden sammelt sich Wasser in der Bewässerungswanne, bevor es überhaupt in das Substrat eindringen kann. Das Innere des Topfes bleibt trocken. Mache ich dasselbe mit einem Torfsubstrat, wird das Wasser gleichmäßig aufgenommen, der gesamte Wurzelraum wird feucht, und überschüssiges Wasser sickert langsam nach unten ab.

Dieser Unterschied ist mit bloßem Auge sichtbar und auch durch einfaches Fühlen mit der Hand im Substrat eindeutig spürbar. Es braucht kein Labor und keine spezialisierten Messgeräte. Erfahrung und tägliche Beobachtung reichen aus, um zu erkennen, dass es sich nicht um zwei austauschbare Materialien handelt. Es sind zwei grundlegend unterschiedliche Systeme – eines funktioniert unter kontrollierten Bedingungen mit Fertigation oder Tropfbewässerung in der Produktion, das andere funktioniert unter realen Bedingungen im Betrieb, im Gartencenter und beim Kunden im Garten.

 

III. WAS DAS FÜR DIE PFLANZE BEDEUTET

 

1. Paradox: Die Pflanze steht im Wasser, die Wurzeln sind trocken

 

 

Dieser Satz klingt absurd, beschreibt jedoch präzise, was in einem Topf mit holzbasiertem Substrat passiert. Die Pflanze steht in einer mit Wasser gefüllten Wanne, während ihre Wurzeln im oberen und mittleren Bereich des Topfes trocken bleiben. Nicht leicht trocken, nicht lediglich unterversorgt, sondern im wörtlichen Sinne trocken. Wasser ist vorhanden, aber für die Pflanze nicht verfügbar.

Der Mechanismus ist einfach, sobald man ihn verstanden hat, bleibt für die meisten Kunden jedoch unsichtbar. Holzbasiertes Substrat, das auch nur einmal ausgetrocknet ist, wird hydrophob. Anstatt dass Wasser kapillar nach oben transportiert wird, sammelt es sich im unteren Bereich des Topfes und staut sich um die tiefsten Wurzeln. Die oberen und mittleren Wurzelzonen bleiben ohne Wasserversorgung. Die Pflanze versucht über die Wurzeln, die überhaupt noch Kontakt zum Wasser haben, Flüssigkeit aufzunehmen, doch das reicht nicht aus, um den Gesamtbedarf zu decken – insbesondere an sonnigen Tagen, wenn die Transpiration über die Blätter stark ansteigt.

Das Ergebnis ist paradox und irreführend. Der Kunde sieht eine mit Wasser gefüllte Wanne und geht davon aus, dass die Pflanze ausreichend versorgt ist. Gleichzeitig trocknet die Pflanze von innen heraus aus. Sobald sie zu welken beginnt, liegt der erste Gedanke fast immer nahe: zu wenig Wasser. Es wird erneut gegossen, noch mehr Wasser gelangt in die Wanne, das Substrat bleibt im oberen Bereich erneut trocken, während sich unten weiterhin Wasser sammelt und die Pflanze dort langfristig im Nassen steht. So schließt sich der Kreislauf.

 

2. Turgorverlust — sichtbares Symptom eines unsichtbaren Problems

 

 

Der Turgor ist der Zellinnendruck der mit Wasser gefüllten Pflanzenzellen. Wenn eine Pflanze ausreichend Wasser zur Verfügung hat, sind ihre Gewebe stabil, Blätter und Triebe stehen aufrecht, und die Pflanze wirkt vital. Wenn die Wasserversorgung nicht ausreicht, verlieren die Zellen diesen Druck, und die Pflanze beginnt zu welken. Das ist das einfachste und sichtbarste Signal dafür, dass etwas nicht stimmt.

Das Problem ist, dass der Turgorverlust bei holzbasierten Substraten ein Symptom ist, das jeder sieht, aber nur selten korrekt interpretiert wird. Die Pflanze welkt, also liegt die naheliegende Schlussfolgerung auf der Hand: Wassermangel. Tatsächlich ist die Ursache jedoch eine andere. Wasser ist in der Bewässerungswanne vorhanden und wurde zugeführt, aber das Substrat transportiert es nicht mit der Geschwindigkeit, die die Pflanze benötigt. Besonders an sonnigen Tagen, wenn die Transpiration über die Blätter stark zunimmt, verliert die Pflanze Wasser schneller, als sie es über die durch das hydrophobe Substrat teilweise vom Wasser abgeschnittenen Wurzeln aufnehmen kann. Mehr zu diesem Prozess und zur Wasserbewegung über die Transpiration habe ich im Artikel Wie man Thuja gießt beschrieben.

Wichtig ist, dass sich ein Teil der Pflanzen nach solchem Stress wieder erholt, sobald die Temperaturen sinken und die Sonneneinstrahlung nachlässt. Das führt zu einer trügerischen Sicherheit, da der Eindruck entsteht, das Problem habe sich erledigt. In Wirklichkeit schwächt jeder dieser Stressmomente die Pflanze, schädigt das Wurzelsystem und reduziert ihre Widerstandskraft gegenüber Krankheiten und Schädlingen. Eine Pflanze, die regelmäßig im Tagesverlauf ihren Turgor verliert, selbst wenn sie abends wieder normal aussieht, ist eine chronisch geschwächte Pflanze. Genau das ist das unsichtbare Problem, das sich erst später zeigt – wenn die Pflanzen anfälliger für Krankheiten werden und ohne klar erkennbare Ursache allmählich absterben.

 

3. Stehendes Wasser bei trockenem Substrat — ideale Bedingungen für Pilzkrankheiten

 

 

Stehendes Wasser im Wurzelbereich gehört zu den schwerwiegendsten Problemen im Container- und Baumschulbetrieb. Wurzeln benötigen nicht nur Wasser, sondern auch Sauerstoff. Wenn sich Wasser am Boden des Topfes zu lange staut, werden die darin befindlichen Wurzeln von der Sauerstoffzufuhr abgeschnitten. Sauerstoffmangel führt zum Absterben der Wurzeln, und abgestorbenes Wurzelgewebe stellt wiederum eine ideale Nahrungsquelle für pilzliche Pathogene dar.

Besonders gefährlich unter solchen Bedingungen sind Phytophthora und Pythium. Diese Erreger greifen das Wurzelsystem an und können eine Pflanze innerhalb weniger Tage vollständig zerstören. Sie wirken zunächst unauffällig, da ihr Befall über längere Zeit keine sichtbaren oberirdischen Symptome verursacht. Die Pflanze erscheint gesund, während ihr Wurzelsystem bereits stark geschädigt ist. Wenn die ersten Symptome an Trieben oder Blättern sichtbar werden, ist es in der Regel bereits zu spät für eine wirksame Gegenmaßnahme.

Bei holzbasierten Substraten sind die Bedingungen für diese Pathogene nahezu ideal. Wasser sammelt sich am Boden des Topfes und bleibt dort deutlich länger stehen als bei Torf, da das Substrat es nicht aufnimmt. Die Wurzeln im unteren Bereich stehen im Wasser, während die oberen Wurzeln trocken bleiben. Gleichzeitig schwächt der durch Wassermangel in der oberen Wurzelzone entstehende Stress die natürliche Widerstandskraft der Pflanze. Eine gestresste Pflanze ist deutlich anfälliger für Infektionen als eine gesund und gleichmäßig versorgte Pflanze.

Diese Kombination — stehendes Wasser, Sauerstoffmangel im Wurzelbereich und geschwächte Abwehrkräfte — schafft Bedingungen, unter denen eine Pilzerkrankung nur noch eine Frage der Zeit ist.

Mehr zu Pilzkrankheiten, ihren Symptomen sowie zur Erkennung und Bekämpfung habe ich im Artikel Pilzkrankheiten bei Thuja beschrieben. Diese Thematik betrifft nicht nur Thuja; dieselben Pathogene treten auch bei vielen anderen Pflanzenarten auf.

 

IV. SEHEN BAUMÄRKTE UND GARTENCENTER DIESES PROBLEM NICHT

 

1. Ein anderes Ziel — die Pflanze soll nur einige Wochen gut aussehen

 

Um zu verstehen, warum Baumärkte und große Gartencenter auf die in diesem Artikel beschriebenen Probleme nicht reagieren, muss man einen grundlegenden Fakt akzeptieren:

 

Ihr Ziel
ist ein anderes als meines

 

Mein Ziel ist, dass eine Pflanze über Jahre hinweg gesund wächst – im Garten des Kunden, im Boden oder im Kübel. Das Ziel eines Baumarktes ist hingegen, dass die Pflanze im Verkaufsregal für einige Wochen gut aussieht, bis sie verkauft wird. Das ist weder Zynismus noch Kritik, sondern einfache betriebswirtschaftliche Logik des Einzelhandels. Der Markt kauft Pflanzen vom Produzenten, stellt sie ins Regal oder ins Gartencenter und verkauft sie weiter. Die Verantwortung endet in dem Moment, in dem der Kunde mit der Pflanze den Laden verlässt.

 

 

Was danach passiert, ist kein Thema mehr für den Handel. Genau deshalb ist ein holzbasiertes Substrat, das unter intensiver Bewässerung über einige Wochen hinweg funktioniert, für den Markt völlig ausreichend. Die Pflanze sieht frisch aus, ist grün und steht stabil. Der Kunde kauft sie. Der Vorgang ist abgeschlossen - ich hingegen bin für das Ergebnis verantwortlich.

 

 

Der Kunde, der bei mir eine Pflanze gekauft hat, kommt zu mir zurück, wenn etwas nicht stimmt. Er stellt Fragen, sucht nach Ursachen, manchmal reklamiert er auch. Meine Reputation hängt davon ab, was mit der Pflanze nach dem Verkauf passiert – nicht nur am Tag des Verkaufs. Das ist ein grundlegender Unterschied, der dazu führt, dass ich Probleme sehe, die ein Baumarkt nicht sieht, weil der Baumarkt schlicht nicht in diese Richtung blickt.

 

2. Keine Verantwortung für das Ergebnis nach dem Verkauf

 

Wenn eine im Baumarkt gekaufte Pflanze nach einigen Wochen zu vertrocknen beginnt, weiß der Kunde meist nicht, wo er die Ursache suchen soll. Er geht zurück zum Markt, doch dort kann ihm in der Regel niemand helfen. Niemand erinnert sich an genau diese Pflanze, niemand kennt die Bedingungen, unter denen sie vor dem Verkauf gewachsen ist, und niemand ist daran interessiert, eine genaue Ursache zu ermitteln. Die Antwort ist fast immer dieselbe:

 

Die Pflanze war zum Zeitpunkt des Verkaufs gesund,
also liegt das Problem beim Kunden

 

Das ist ein System, das von vornherein jede Verantwortung für das Ergebnis ausschließt. Der Produzent ist verantwortlich, bis die Pflanze seinen Betrieb verlässt. Der Handel ist verantwortlich, bis zum Zeitpunkt des Verkaufs. Danach ist der Kunde auf sich allein gestellt. Niemand in dieser Kette trägt Verantwortung dafür, was nach einem Monat, nach einer Saison oder nach einem Jahr passiert. Genau in diesem Zeitraum zeigen sich jedoch alle Konsequenzen eines Substrats, das unter realen Nutzungsbedingungen seine Funktion nicht erfüllt.

 

 

In meiner Arbeit ist das anders. Der Kunde, der bei mir eine Pflanze gekauft oder meine Dienstleistungen in Anspruch genommen hat, kommt zurück, wenn etwas nicht stimmt. Ich spreche mit ihm, suche nach der Ursache und berate ihn. Meine Verantwortung endet nicht an der Kasse.

Genau deshalb sehe ich Probleme, die in diesem System sonst niemand wahrnimmt – weil niemand dazu gezwungen ist, sie wahrzunehmen. Der fehlende Fokus auf das Endergebnis ist nicht nur ein ethisches Problem. Er ist auch der Grund dafür, dass ungeeignete Lösungen wie holzbasierte Substrate im Einzelhandel ohne direkte Konsequenzen für diejenigen bestehen können, die sie in den Markt ei

 

3. Der Produzent passt sich den Vorschriften an, der Handel kauft, was angeboten wird

 

Der Pflanzenproduzent agiert nicht im luftleeren Raum. Er bewegt sich innerhalb klar definierter rechtlicher und marktbezogener Rahmenbedingungen, die sich in den letzten Jahren stark in Richtung Einschränkung oder vollständiges Verbot von Torf verschoben haben. Deutschland, Großbritannien und andere europäische Länder zeigen denselben Trend. Ein Produzent, der Pflanzen in diesen Märkten verkaufen möchte, muss sich an geltende oder kommende Vorschriften anpassen – nicht, weil er holzbasierte Substrate für besser hält als Torf, sondern weil er faktisch keine Wahl hat.

 

Aktueller Torfmarkt
kontra Verkaufs und Importverbot von Torf
sowie die Folgen der Einführung eines Verbots

 

Diese Anpassung hat ihren Preis, wie bereits beschrieben: höhere Bewässerungskosten, teurere Technik und ein größeres Verlustrisiko in der Produktion. Der Produzent kalkuliert diese Kosten in den Pflanzenpreis ein und gibt sie weiter. Der Handel kauft, was verfügbar ist, da die Alternativen zunehmend eingeschränkt sind. Torfbasierte Substrate werden in bestimmten Marktsegmenten schwerer verfügbar, teurer oder teilweise gar nicht mehr angeboten. Der Handel stellt keine Fragen zur Substratqualität, sondern zur Preisgestaltung und Verfügbarkeit.

So entsteht eine Situation, in der die gesamte Kette – vom Regulierer über den Produzenten bis zum Handel – formal korrekt und betriebswirtschaftlich logisch handelt, das Endergebnis jedoch darin besteht, dass der Kunde eine Pflanze in einem Substrat erhält, das unter realen Nutzungsbedingungen seine Funktion nicht erfüllt. Niemand in dieser Kette hat im formalen Sinne einen Fehler gemacht. Und dennoch ist das Ergebnis problematisch.

 

Genau hier liegt der Kern des Problems der sogenannten scheinbaren Ökologie:

Die Vorschriften werden eingehalten, die Etiketten stimmen
und trotzdem vertrocknet die Pflanze.

 

4. Umtopfen und Auspflanzen — wo sich das Problem vervielfacht

 

Beim Kauf einer Pflanze im Gartencenter oder Baumarkt pflanzen die meisten Kunden diese nicht sofort in den Gartenboden. Ein Teil wird in größere Gefäße für Terrasse oder Balkon umgetopft, ein anderer wartet auf den richtigen Zeitpunkt zum Auspflanzen. Genau an diesem Punkt wird das Problem des holzbasierten Substrats nicht mehr nur zu meinem Problem als Gärtner, sondern zu einem Problem des Kunden, der in der Regel nicht weiß, was auf ihn zukommt.

 

Das Umtopfen einer Pflanze
aus einem kleinen Topf in einen größeren Behälter
mit demselben holzbasierten Substrat ist ein Rezept: Für Probleme!

 

Mehr Substrat, das kein Wasser speichert, ein größeres Volumen, das ungleichmäßig austrocknet, und ein Kunde, der weiterhin so gießt wie immer, weil er es „schon immer so gemacht hat“. In meiner Baumschule kann ich damit professionell umgehen: Ich gieße kontrolliert, beobachte die Pflanzen täglich und reagiere, bevor sich Probleme verschärfen. Der Kunde kann das nicht, weil ihm sowohl die Erfahrung als auch die Werkzeuge fehlen, um zu erkennen, dass das Substrat trocken ist, obwohl Wasser tatsächlich in den Topf gelangt ist.

Wenn die Pflanze zu vertrocknen beginnt, lautet die Antwort von Produzenten und Handel fast immer dieselbe: Der Kunde habe zu wenig oder falsch gegossen. Das ist ein bequemer Vorwurf, da er sich formal schwer widerlegen lässt. Niemand prüft, wie das Substrat im Topf tatsächlich strukturell funktioniert hat, niemand misst seine Wasseraufnahmefähigkeit. Die Verantwortung wird dem Kunden zugeschrieben, Produzent und Handel bleiben unangetastet.

 

 

Anders ist die Situation beim Auspflanzen in den Boden. Hier kann die natürliche Erde die Eigenschaften des holzbasierten Substrats teilweise ausgleichen, indem sie Funktionen übernimmt, die das Substrat selbst nicht erfüllt. Die Pflanze hat dann eine reale Chance, sich zu etablieren. Dennoch ist auch das kein sicherer Standardfall. Bei kalkempfindlichen Pflanzen und insbesondere bei Thuja, auf die ich gesondert eingehe, stellt das Pflanzen mit holzbasiertem Substrat im Wurzelballen im Freiland ein eigenes und ernstes Problem dar, da der vorhandene Gartenboden in vielen Fällen nicht in der Lage ist, die Defizite zu kompensieren.

 

V. MEINE LÖSUNG – WAS ICH IN DER PRAXIS GETAN HABE

 

1. Umtopfen in größere Container mit Torfbeimischung

 

In meiner Baumschule stand ich vor demselben Problem, das ich in diesem Artikel beschrieben habe. Pflanzen, die von Produzenten in holzbasierten Substraten geliefert wurden und in Bewässerungswannen standen, die von Hand gegossen wurden, verhielten sich exakt so, wie in den vorherigen Abschnitten dargestellt. Das Substrat nahm kein Wasser auf, die Pflanzen verloren bei Sonneneinstrahlung ihren Turgor, und Wasser staute sich am Topfboden. Ich musste eine praktische Lösung finden – eine, die ich selbst umsetzen kann, ohne die Produktionsbedingungen des Herstellers zu verändern.

Die Lösung war einfacher, als es zunächst erscheinen mag. Ich habe einen Teil der Pflanzen in größere Töpfe umgepflanzt und den Raum zwischen Wurzelballen und Topfwand mit Torf aufgefüllt. Der Torf rund um den Wurzelballen übernahm die Funktion, die das holzbasierte Substrat nicht erfüllen konnte: Er nahm Wasser auf, speicherte es und gab es kontrolliert wieder ab. Der Wurzelballen war nicht länger von Feuchtigkeit isoliert, die Pflanzen verloren ihren Turgor nicht mehr, und das Problem des Wasserstaus am Topfboden reduzierte sich deutlich.

 

Das ist keine ideale Lösung
Das ist eine notwendige Intervention

 

Eine Korrektur eines Fehlers, der bereits früher in der Produktions- und Vertriebskette entstanden ist. Jedes Umtopfen bedeutet zusätzlichen Zeitaufwand, zusätzliche Kosten und ein zusätzliches Risiko für die Pflanze. Unter den Bedingungen, unter denen ich arbeite, ist es jedoch die einzige Lösung, die den Wasserverbrauch tatsächlich reduziert. Und genau hier zeigt sich ein Paradox, das Befürworter des Torfverbots gerne übersehen: Um Wasser zu sparen, muss ich Torf hinzufügen. Das ist echte Ökologie. Das, was ich in diesem Artikel beschreibe – holzbasierte Substrate, die tägliche intensive Bewässerung erfordern – ist hingegen Scheinökologie.

 

2. Fertigation und ihre Grenzen bei holzbasierten Substraten

 

Fertigation, also Tropfbewässerung kombiniert mit Düngung, ist heute ein Standard in der professionellen Pflanzenproduktion. Sie arbeitet effizient, spart Wasser im Vergleich zur klassischen Bewässerung und ermöglicht eine sehr präzise Nährstoffsteuerung. In der Theorie wirkt das wie eine ideale Lösung. In der Praxis zeigt sich bei holzbasierten Substraten jedoch eine Grenze, die nicht ignoriert werden kann.

In meiner Baumschule setze ich Fertigation bei einem Teil der Pflanzen ein. Gerade dort werden die Einschränkungen holzbasierter Substrate besonders deutlich sichtbar. Das System gibt Wasser in kleinen, regelmäßigen Mengen ab, sodass das Substrat idealerweise nie vollständig austrocknet. Bei Torf funktioniert das hervorragend, da Torf zwischen den Bewässerungsintervallen Feuchtigkeit speichert und sie den Wurzeln kontinuierlich zur Verfügung stellt. Bei holzbasierten Substraten hingegen führt jede Unterbrechung der Bewässerung – selbst eine kurze – schnell zu Austrocknung und zum Verlust der Wasseraufnahmefähigkeit.

 

 

Das System muss daher deutlich intensiver und häufiger arbeiten als bei Torf, um das Substrat überhaupt in einem funktionsfähigen Zustand zu halten. Jede Abweichung führt unmittelbar zu Stress für die Pflanze. Das hat direkte Auswirkungen auf den Wasserverbrauch, den Energiebedarf und den Verschleiß der Technik. Pumpen, Tropfleitungen und Ventile werden stärker belastet und verschleißen schneller. Die Kosten steigen, und auch der ökologische Fußabdruck des gesamten Systems ist höher als bei einer Torfkultur mit weniger intensiver Bewässerung. Und damit kehrt man erneut zum gleichen Punkt zurück: eine scheinbare Ökologie, die auf dem Etikett gut aussieht, in der Realität jedoch mehr Ressourcen verbraucht als das System, das sie ersetzen soll.

 

3. Ergebnis — was sich nach der Intervention verändert hat

 

Der Effekt der Intervention, also das Umtopfen der Pflanzen in größere Container mit einer Torfbeimischung, war schnell und eindeutig sichtbar. Die Pflanzen verloren an sonnigen Tagen keinen Turgor mehr. Die manuelle Bewässerung wurde wieder berechenbar: Ich gieße, und ich weiß, dass das Wasser im Substrat bleibt, dass die Wurzeln darauf zugreifen können und dass die Pflanze nach einigen Stunden Sonne nicht zusammenklappt.

Das Problem des Wasserstaus am Topfboden hat sich deutlich reduziert, da Torf Wasser aufnimmt, anstatt es abzuweisen. Entscheidend ist auch, dass sich die Bewässerungshäufigkeit verringert hat. Bei holzbasierten Substraten musste ich praktisch täglich gießen, da das Substrat Wasser nicht lange genug speichert. Nach der Torfzugabe haben sich die Intervalle zwischen den Bewässerungen verlängert. Weniger Wasser, weniger Zeitaufwand, weniger Stress für die Pflanzen.

Das ist ein konkreter, messbarer Effekt, den ich in der täglichen Arbeit sehe.

Ich schreibe das nicht, um eine eigene Idee hervorzuheben. Ich schreibe es, weil dieser Effekt der klarste Beweis für das ist, was ich im gesamten Artikel beschreibe. Ich brauchte keine Laboranalysen oder wissenschaftlichen Publikationen, um das zu erkennen. Die tägliche Beobachtung und der Vergleich zweier Pflanzengruppen reichten aus: Pflanzen im holzbasierten Substrat und Pflanzen nach der Intervention mit Torf. Der Unterschied war eindeutig und unmittelbar sichtbar. Und genau dieser Unterschied ist die Antwort auf die Frage im Titel dieses Artikels.

 

VI. FAZIT – DIE ANKÜNDIGUNG EINES GRÖSSEREN PROBLEMS

 

1. Wenn wir diese Probleme bereits heute in Baumschulen sehen

 

Das, was ich in diesem Artikel beschreibe, passiert bereits jetzt – in meiner Baumschule, in Gartencentern und in den Gärten von Kunden, die ihre Pflanzen im Baumarkt gekauft haben. Das Torfverbot ist noch nicht vollständig umgesetzt, und dennoch sind die daraus resultierenden Probleme bereits auf jeder Stufe der Kette sichtbar: vom Produzenten über das Gartencenter bis hin zum Garten des Kunden. Das sind keine Prognosen oder hypothetischen Szenarien, sondern eine Realität, die ich täglich beobachte.

Es lohnt sich, hier einen Moment innezuhalten. Wir befinden uns in einer Übergangsphase: holzbasierte Substrate sind bereits weit verbreitet, während Torf noch verfügbar ist. Ich kann eingreifen, ich kann Torf ergänzen, ich kann Fehler korrigieren, die weiter vorne in der Kette entstanden sind. Ich habe noch ein Werkzeug, um das Problem zu beheben.

 

Was passiert,
wenn dieses Werkzeug (Torf) nicht mehr existiert?

Diese Frage ist nicht rhetorisch

 

 

 

Wenn das Torfverbot vollständig in Kraft tritt, wird es keine Möglichkeit mehr geben, die Korrekturen vorzunehmen, die ich heute in meiner Baumschule durchführe. Der Produzent wird keinen Torf mehr haben, das Gartencenter wird keinen Torf mehr haben, der Kunde wird im Baumarkt keinen Torf mehr kaufen können. Übrig bleibt das holzbasierte Substrat, Tropfbewässerungssysteme, die unter Produktionsbedingungen dauerhaft laufen, und der Kunde, der mit einer Pflanze allein gelassen wird, die trotz Bewässerung vertrocknet. Und die Antwort wird immer dieselbe sein: Der Kunde sei schuld, er habe zu wenig gegossen.

 

2. Was passiert, wenn das Torfverbot 2030 vollständig in Kraft tritt

 

Das Jahr 2030 ist keine ferne Perspektive. Für Gartenbau, Baumschulen und Pflanzenproduzenten bedeutet es lediglich einige wenige Saisons. Dennoch wird die öffentliche Debatte über das Torfverbot häufig so geführt, als wären die praktischen Konsequenzen abstrakt oder weit entfernt. Das sind sie nicht. Sie sind konkret, bereits heute sichtbar und werden sich in den kommenden Jahren weiter verschärfen.

Der aktuelle Torfmarkt bietet Produzenten Eigenschaften, die sie benötigen: geeignete pH-Werte, gute Aussaatbedingungen, Sterilität des Substrats, stabile Bodenstruktur, kostengünstige Mischungen und eine reale Grundlage für gärtnerische Praxis. Ein Verbot von Verkauf und Import von Torf nimmt der Produktion einen Großteil dieser Vorteile. Von den Anforderungen, die Torf heute erfüllt, bleiben nach einem vollständigen Verbot im Wesentlichen nur pH-Stabilität und Sterilität erhalten. Die Struktur des Substrats – entscheidend für eine gesunde Wurzelentwicklung – wird mit den verfügbaren Ersatzstoffen nicht in gleicher Weise reproduzierbar sein.

 

Aktueller Torfmarkt
kontra Verkaufs und Importverbot von Torf
sowie die Folgen der Einführung eines Verbots

 

Die Folgen für den Markt sind absehbar und konkret: höhere Pflanzenpreise, ein erhöhtes Krankheitsrisiko, vertrocknende Pflanzen, teurere Substratmischungen, sinkende oder stagnierende Verkaufszahlen sowie ein wachsender Bedarf an Kundenaufklärung, da viele nicht verstehen werden, warum ihre Pflanzen nicht wie erwartet wachsen. Für Gärtner und Produzenten bedeutet dies steigende Produktionskosten und eine mögliche Reduktion von Arbeitsplätzen. Das sind keine hypothetischen Szenarien, sondern vorhersehbare Konsequenzen einer Entscheidung, die bereits getroffen wurde.

 

3. Frage an Politiker und Umweltverbände — wer übernimmt die Verantwortung für das Ergebnis?

 

In meinem Manifest, das vollständig im Artikel Manifest des Gärtners nachzulesen ist, habe ich es klar formuliert:

 

Ich bin nicht gegen Ökologie,
ich bin gegen Scheinökologie.

 

Dieser Satz beschreibt am präzisesten, worum es im gesamten Artikel geht. Holzbasiertes Substrat als Ersatz für Torf ist genau diese Form der Scheinökologie. Auf dem Etikett wirkt es korrekt, in den Vorschriften ist es konform, in klimapolitischen Erklärungen klingt es überzeugend.

Doch im Topf speichert es kein Wasser, es erfordert tägliche Bewässerung, es führt zu höherem Energie- und Materialverbrauch und erhöht damit in der Konsequenz den ökologischen Fußabdruck, anstatt ihn zu senken.

Ich habe eine konkrete Frage an diejenigen, die diese Regeln entwickeln und unterstützen: Wer übernimmt die Verantwortung für das Ergebnis? Nicht für das Etikett, nicht für die Erklärung, nicht für die Pressekonferenz — sondern für den konkreten Garten, die konkrete Pflanze und den konkreten Kunden, der dem System vertraut hat und am Ende Geld und Pflanzen verloren hat.

In meinem Manifest habe ich das als moralisches Dilemma des Gärtners beschrieben, der zwischen der Wahrheit und der Anpassung an ein neues System wählen muss. Dieser Artikel ist meine Antwort auf dieses Dilemma. Ich sage die Wahrheit, weil ich die Auswirkungen täglich sehe.

 

• Politiker und Umweltverbände, die das Torfverbot vorantreiben, tragen Verantwortung für die Idee und die Absicht.
• Der Gärtner trägt Verantwortung für die Pflanze und das Ergebnis.

 

Das sind zwei völlig unterschiedliche Ebenen der Verantwortung. Und solange die erstgenannte Ebene nicht betrachtet, was tatsächlich in Gärten, Baumschulen und Gartencentern passiert, solange niemand diejenigen befragt, die täglich Pflanzen bewässern und in der Praxis sehen, wie sich holzbasierte Substrate verhalten, wird das Torfverbot keine echte Ökologie erzeugen, sondern lediglich deren Erscheinungsform. Teurer, schwerer zu handhaben und ressourcenintensiver als das, was es ersetzen soll.

 

ZUSAMMENFASSUNG

DES GESAMTEN ARTIKELS

 

Das, was ich in diesem Artikel beschrieben habe, ist keine Theorie und keine Prognose. Es ist die Realität, die ich täglich in meiner Baumschule und meinem Gartencenter beobachte: Pflanzen, die im Wasser stehen, während ihr Substrat trocken ist. Pflanzen, die trotz Bewässerung ihren Turgor verlieren. Pflanzen, die tägliche Eingriffe benötigen, nur weil das Substrat, in dem sie wachsen, seine grundlegende Funktion nicht erfüllt.

Ich behaupte nicht, dass holzbasiertes Substrat nutzlos ist. Ich behaupte, dass es nur unter sehr spezifischen Bedingungen funktioniert, die ein durchschnittlicher Kunde nicht gewährleisten kann. Und dass seine breite Anwendung als allgemeiner Torfersatz eine Entscheidung ist, deren Konsequenzen von Pflanzen und Kunden getragen werden – nicht von denen, die sie getroffen haben.

Das Torfverbot im Jahr 2030 wird nicht dazu führen, dass Pflanzen plötzlich kein gutes Substrat mehr benötigen. Es wird lediglich dazu führen, dass das Werkzeug, das dieses Substrat bisher ermöglicht hat, vom Markt verschwindet.

Was bleibt?

 

Teurere Pflanzen, schwerer zu pflegen, in Substraten, die mehr Wasser, mehr Energie und mehr Aufmerksamkeit erfordern. Mehr Verbrauch, mehr Verluste, mehr enttäuschte Kunden. Mehr Scheinökologie.

 

 

Kurz – technisch

• Torf → höchste physische Stabilität über die Zeit
• Kokos → bester Wasser‑Luft‑Kompromiss aber geringe langfristige Stabilität
• Holzfaser → guter Start aber geringe langfristige Stabilität
• Kompost → am dynamischsten am wenigsten vorhersehbar und mit sehr geringer langfristiger Stabilität

 

Wie man die Umwelt wirklich schützt
die Haltung eines praktizierenden Gärtners